Er is altijd discussie over de zin van het beleggen in individuele aandelen, nu er zoveel mogelijkheden zijn met Exchange Traded Funds (ETF). Wat werkt nou beter? 

Het antwoord ligt er maar geheel aan wat iemands beleggingsstijl is. Sinds de komst van de ETF is het passief investeren in de markt enorm toegenomen ten opzichte van actief beleggen in individuele bedrijven. En logisch ook, want ik denk nog steeds dat dit voor de meeste mensen de hoeksteen van een portfolio zou moeten zijn. Ook voor mij.

Een ETF stijgt en daalt mee met de markt. Met name wanneer je een van de populaire brede ETF’s kiest, als VWRL of IWDA. Met een dergelijke ETF loop je nou eenmaal niet het risico dat je al je geld kunt verliezen. Een breed mandje aandelen waarmee je passief belegt in de markt is veelal veiliger dan een selectief mandje actief beheerde namen. 

Een wirwar aan beleggingen

Ik zie nog altijd veel mensen die (via o.a. Instagram) screenshots van hun portfolio delen en hier een wirwar aan exotische en spannende beleggingen in hebben zitten. Meme stocks, kleinere technologie aandelen en nationale favorieten als KPN, ING, Shell en ASML. 

En natuurlijk hebben namen als Apple, Tesla, Meta en Amazon vaak een vaste plek in het portfolio van veel particuliere beleggers. Tegelijkertijd zie ik in diezelfde portfolio’s ook brede ETF’s staan, zoals IWDA en VWRL. Of een S&P 500 en NASDAQ ETF. 

Een hele waslijst met beleggingen dus. Of het is bewust, of het is gewoonweg zo gegroeid. In het laatste geval zou een beetje “onderhoud en opschoning” wellicht zin hebben. Juist ook, omdat er na verloop van tijd veel overlap kan gaan ontstaan binnen dit soort portfolio’s.

Overlap? Leg uit!

Ondanks dat je met die ETF’s eigenlijk al in de topbedrijven belegt, houden mensen nog steeds individuele topaandelen aan. Ze beleggen bijvoorbeeld (direct) in Apple via losse aandelen EN (indirect) via een ETF. Dubbelop dus.

Dit geldt overigens niet alleen voor topbedrijven in brede ETF’s. Er is voor zo’n beetje elk thema een ETF te vinden tegenwoordig. En daardoor kan het voorkomen dat een individueel aandeel ook al vertegenwoordigd is in een paar ETF’s die mensen aan hun groeiende portfolio hebben toegevoegd.

Is dat dan verkeerd? Dat hangt er maar vanaf. Ik gok dat veel beleggers gewoonweg zich niet realiseren dat ze een dergelijke overlap in hun portfolio kunnen hebben. En als ze het wel weten, in welke mate het dan invloed heeft op de prestaties en het risico van het totale portfolio. 

Met een S&P500 ETF, NASDAQ ETF en IWDA heb je drie keer in dezelfde topnamen geïnvesteerd. En heb je ernaast ook nog individuele topaandelen, dan heb je er vier of zelfs vijf keer in geïnvesteerd. En dan wegen de prestaties van zo’n bedrijf ineens heel zwaar op het risico/rendement van dat portfolio.

Puur voor een “buy and hold” strategie om elke maand in te beleggen, lijkt me dit niet heel zinvol. Maar, wanneer je die individuele namen bewust hebt aangekocht om meer rendement te kunnen genereren dan de index – dan zou het wel eens een goede strategie kunnen zijn.

(E)QQQ

Neem bijvoorbeeld een van de populairste NASDAQ ETF’s met de ticker QQQ. Deze ETF volgt de 100 grootste niet-financiële bedrijven die op de Amerikaanse NASDAQ verhandeld worden. Deze ETF heeft in de afgelopen vijf jaar zo’n 90% rendement gegeven, wat neerkomt op zo’n 18% per jaar.

In de top 10 van deze ETF zitten o.a. AppleGoogle (Alphabet), Meta (Facebook), Microsoft en Amazon. In een grafiek zie je het koersverloop van de ETF in de afgelopen vijf jaar en de koersen van enkele individuele namen. 

Met uitzondering van Meta, hebben de overige namen de index verslagen qua rendement. Het was in die gevallen dus wellicht interessanter geweest om te beleggen in Apple, Amazon en Microsoft. Maar had je een aantal aandelen die gelijkwaardig waren aan de prestaties van Meta, dan was je er de laatste jaren met de NASDAQ ETF beter vanaf gekomen.

En dit is waar de schoen wringt, denk ik. Achteraf bekeken zijn dit soort conclusies altijd makkelijk gemaakt. Maar op dit moment bepalen wat de winnaars gaan worden voor de komende 10 jaar – dat is lastiger.

En dus kiezen veel mensen ervoor om niet te beleggen in (al teveel) individuele bedrijven, maar gewoon te beleggen in het mandje. Dan zitten de winnaars er ook bij. En +18% per jaar was de afgelopen 5 jaren gewoonweg fantastisch. Zelfs nu we een stevige daling hebben gehad.

Ik ben posities aan het opbouwen

Ook al is het beleggen in een dergelijke ETF een stressvrije manier om een goed resultaat te kunnen behalen, toch ben ik op dit moment aan het beleggen in individuele namen. 

En dan met name in de bedrijven die NIET in de NASDAQ ETF (QQQ) zitten. Ik wil een brede spreiding in de tech-namen, via de Europese variant van de QQQ (EQQQ). Hier beleg ik maandelijks in, via een dollar-cost-average strategie. Daarnaast ben ik begonnen met posities innemen in namen als Shopify (SHOP), Coinbase (COIN) en Block(SQ). Alledrie zitten ze niet in de EQQQ ETF. 

En voor alledrie heb ik een maximale allocatie van 2% van mijn belegde vermogen per aandeel in gedachten. Waarom maar 2%? Omdat beleggen in individuele namen (en zeker de kleinere) heel speculatief is en veel meer risico met zich meebrengt. En in ruil voor dit hogere risico, hoop ik hiermee een hoger rendement te kunnen behalen dan de index zelf. Maar als het misgaat, beperk ik hiermee ook mijn mogelijke verlies tot een paar procent (van mijn vermogen).

Daarnaast heb ik een ZEER kleine positie ingenomen in Desktop Metal (DM). Geïnspireerd geraakt door de analyses en overtuiging van @Misterdonnl. En op mijn wishlist staan nog 5 andere aandelen die ik overweeg, maar daar lijkt het nog niet helemaal de tijd voor.

Actievere strategie

In tegenstelling tot de EQQQ ETF, die ik voornamelijk koop om lang vast te houden (Buy And Hold), hanteer ik voor deze individuele namen een meer actieve strategie. Ik wil ze namelijk niet kopen en voor altijd vasthouden. Waarom? Omdat ze meer cyclisch bewegen en dus grote pieken en diepe dalen kennen.

Een Buy And Hold strategie is geschikter (naar mijn mening) voor een brede ETF dan (speculatieve) losse aandelen.

Neem het voorbeeld van Shopify (SHOP) en zie de koers ervan afgezet tegen die van de QQQ ETF.

De koers van het aandeel Shopify heeft een enorme run-up laten zien en is inmiddels alweer 84% gedaald vanaf de top in november 2021. Zou ik het aandeel zien als een “buy and hold” belegging, dan zou ik inmiddels weer quittestaan of waarschijnlijker: op verlies! Ik zou de hele rit omhoog afgelegd hebben en ook de hele rit naar beneden.

Hetzelfde geldt voor het aandeel Block (SQ).

Die grote verschillen tussen de pieken en de dalen in dit soort namen en het feit dat ze gevoeliger zijn voor marktsentiment dan een bredere ETF, zorgen ervoor dat ik dit meer actief wil managen dan mijn ETF’s. Ik wil eerder winst pakken bij aanzienlijke koersstijgingen en niet de hele rit weer naar beneden meemaken. 

Ik beleg dan ook niet maandelijks een vast bedrag in dit soort namen, maar baseer mijn koopmomenten meer op heftige koersbewegingen. Ik moet er dus meer tijd aan besteden en er meer bovenop zitten, dan in het geval van een ETF. 

Dit soort aandelen zijn dus puur bedoeld om de index te verslaan. Tegelijkertijd wil ik hier niet al mijn geld op inzetten om grote klappers mee te maken. Ik heb ernaast ook nog de NASDAQ ETF (EQQQ), waarmee ik breder en veiliger beleg in de sector. En dus ook in de grote gevestigde namen als Apple, Google etc. 

Satelliet portfolio

Hiermee ben ik een soort “satelliet” portfolio aan het opbouwen met betrekking tot technologie-aandelen: de kern is de brede EQQQ ETF die ik opbouw met maandelijkse bedragen. De satellieten zijn de kleinere, meer speculatieve aandelen binnen deze sector.

De EQQQ ETF bouw ik op tot maximaal 10% van mijn belegd vermogen. En de kleinere namen mogen niet meer weging innemen dan EQQQ. En omdat ik die losse namen meer actief ga beheren, zal ik hier dus ook vaker winst (en verlies) nemen. 

Daarmee heb ik tevens een mooie benchmark om eens te zien of dit actief managen echt zoden aan de dijk zet. Ik kan hiermee de passieve strategie (EQQQ) mooi vergelijken met de actieve strategie. Wie weet blijkt over een jaar of drie dat passief beleggen voor mij toch de beste manier van investeren blijft 😉 

Blijf op de hoogte!

Abonneer je net als 541 anderen op mijn nieuwsbrief. Kies voor directe notificaties zodra er een nieuw artikel online komt en/of de maandelijkse nieuwsbrief.

*Ik stuur je geen commerciële spam, beloofd!

Financieel blogger en actief belegger sinds 2006. Schrijft sinds 2019 via z'n blog en nieuwsbrief over personal finance, investeren en de economie.

Reageer